Муаммар аль-Каддафи
Проблемы расширения так называемого
Совета безопасности ООН
(перевод с английского)
Пока демократия не принята в так называемой Организации Объединенных Наций - высшем политическом институте мира - никто не обращает внимания и не озабочен какими бы то ни было разговорами и призывами по поводу демократии в любой стране мира. Поскольку речь идет лишь о реформе Совета безопасности ООН, никто в мире не относится серьезно к реформе самой ООН.
Народы мира представлены в ныне существующей Генеральной Ассамблее. Однако эта Генеральная Ассамблея представляет собой не более чем Гайд-Парк, иллюзию. Это не что иное, как бесполезная трата денег на межконтинентальные вояжи делегатов в Нью-Йорк для участия в смехотворном действе.
Она не имеет ни власти, ни обязанностей, ни уважения. Она предусматривает только оскорбление и пренебрежение в отношении народов, которые посылают своих представителей в Генеральную Асамблею, не принимающую никаких общеобязательных решений относительно безопасности и мира для своих народов. Все общеобязательные решения принимаются узкой группой членов Совета безопасности, которые не представляют мир в целом. Даже эта ограниченная группа может подвергнуться вето со стороны обладателей этого права. Один голос страны, обладающей правом вето, сводит эффективность ООН к нулю... все решения принимаются впустую и блокируются после применения права вето. Воля и решение почти двухсот стран - участников Генеральной Асамблеи, не имеющей власти, пренебрежительно отвергаются.
Так называемый Совет безопасности ООН - безобразный, могущественный и ужасный инструмент диктатуры... это хлыст палача без права обжалования решений, даже если эти решения несправедливы, пристрастны и пагубны.
Реформа ООН и продвижение в ней демократии требуют передачи полномочий Совета безопасности Генеральной Ассамблее, в которой представлены все страны, с тем, чтобы общеобязательные демократические решения принимала Генеральная Асамблея, а Совет безопасности был лишь инструментом исполнения этих решений.
Проблемы расширения Совета безопасности ООН:
1- Европейский Союз, например, держит курс на создание единого государства, представленного одним министром иностранных дел, единым рынком, общей валютой и совместной армией. Представим, что такое объединенное государство обладает несколькими местами постоянных членов Совета безопасности ООН. Сейчас оно имеет два места, а если Германия получит право вето, на что она претендует, то такой Союз будет иметь три постоянных места и это само по себе представляет собой опасную международную проблему. Если Германия получит это место, какова будет позиция Италии? Италия будет ущемлена и лишена своих прав. Это еще одна проблема. Представим, что Италия получает место, как может единый Союз обладать четырьмя постоянными местами? Это еще одна большая проблема. Представим, что бывший Советский Союз обладает несколькими постоянными местами в Совете безопасности, представим также, что Американский Союз - "Соединенные штаты Америки" не обладает несколькими постоянными местами - как это будет выглядеть? Кто может лишить Грецию или Турцию аналогичного права? Это тоже неотвратимая проблема.
2- Теперь - об Африканском Союзе. Этот Союз идет по пути превращения в единое государство. Получит ли он более одного места в Совете безопасности? Таким образом, повторяется проблема Европейского Союза. Если же Африканский Союз получит лишь одно место в СБ, с учетом его превращения в единое государство в будущем, кто, какая страна будет занимать это место в то время, когда оно принадлежит Африканскому Союзу? Ни один член Африканского Союза не вправе монополизировать представительство в Совете безопасности. Оно предоставляется всей Африке, а не какому-то отдельному государству. Это еще одна проблема.
3- Далее, если Индия получит место в СБ, а она уже является кандидатом, не приведет ли это к эскалации напряженности с Пакистаном, ядерным государством? Разве это в интересах мира во всем мире? Напротив, это серьезная угроза миру. А если Япония получит место в СБ, не приведет ли это к эскалации напряженности с Северной Кореей, имеющей ядерные проблемы, а также с Китаем и Индонезией? Если Индия и Япония получат постоянные места, не означает ли это эскалацию кипения в китайском котле? Разве это пойдет на пользу международному миру? Наоборот, это вскоре подвергнет опасности международный мир в большей степени, чем когда-либо раньше.
4- Если такое право будет предоставлено Турции, кто может лишить Иран или Украину такого же права? Это очевидно создает проблемы. Если Египет получит место в СБ, а он на это претендует и заслуживает этого, какова будет позиция его традиционного врага - Израиля? Израильское лобби в Америке и повсюду будет возражать против претензий Египта на это место. Это неизбежная дилемма и еще одна серьезная угроза миру на Ближнем Востоке. Если Совет безопасности ООН будет расширен до такой степени, кто сможет возражать против права Индонезии получить постоянное место в СБ? Это, несомненно, создаст неотвратимую проблему. Для безъядерного государства не осмысленно становиться постоянным членом СБ. Это международная насмешка над такими странами, анекдот.
Идея расширения Совета безопасности ООН подвергнет международный мир новым опасностям и приведет к холодной войне, которая вскоре может смениться горячей. Если такие шаги будут предприняты, это будет печальной ошибкой. Однако, если предлагаемая реформа ООН действительно направлена на продвижение мира и демократии во всех странах, нынешние полномочия Совета безопасности должны стать исключительными полномочиями Генеральной Ассамблеи. Таким образом может быть достигнута демократия в ООН. В этих условиях место в Совете безопасности не будет иметь никакого значения и все споры за приобретение такого места прекратятся.
Мир разрушит сам себя, если он будет думать о расширении Совета Безопасности и пренебрегать Генеральной Асамблеей, как происходит сейчас. Мощный призыв к выходу из ООН непременно появится и будет расширяться.
Я лично стану первым, кто к этому призовет.
Бог свидетель: я предупреждал.